В статье рассматривается тенденция сокращения юрисдикции суда с участием присяжных заседателей, что противоречит конституционным нормам и международной практике и может быть объяснено лишь политическими причинами.
Участие рядовых членов общества в осуществление правосудия являлось одним из признаков власти уже при родовом строе. В дальнейшем существование такой формы правосудия – с участием народных элементов зависело от государственной политики и политической конъюнктуры в конкретный исторический момент.
Степень демократичности любого государства во многом определяется тем, какое положение занимает в его механизме судебная власть; какие вообще существуют в нем формы суда. Участие представителей народа в качестве судей в уголовном судопроизводстве, несомненно является признаком демократичного государства. Основной формой такого участия безусловно являются суды присяжных.
Зачастую суды присяжных возникали и развивались на волне именно демократичных, прогрессивных преобразований в обществе – наиболее ярким примером является Франция, где такой правовой институт, как суд присяжных, был создан в ходе Французской революции.
В России, на волне проводимой Екатериной II, знаменитой судебной реформы 1864 года, впервые возникли суды присяжных. Идеи, озвученные Сперанским М.М. и декабристами нашли своё развитие и реализацию в идеях – представителей массонской ложи, а также, выдающегося и по достоинству не оцененного до сего времени, Десницского С.Е. Его идеи и принципы создания идеальной судебной правовой системы и в то время были передовыми, продуманными до мелочей, а самое главное исходили именно из менталитета российского человека, которому всегда были присущи особенные черты – милосердие и сострадание, что делало русских особыми и исключительными во всем мире. «Загадочная русская душа» - это о нас. Эти черты нашли своё отражение в концепции и развитии судебной системы в 19 веке.
Цель наказания и его принципы – справедливость и неотвратимость, обосновывают необходимость развития именно такой формы правосудия, как суд присяжных. Формализованный подход, основанный лишь на знании закона и его правильном толковании, выхолащивает самые главные принципы уголовного судопроизводства – справедливость, гуманность.
Генетический опыт, накопленный столетиями и саккумулированный в представителях различных слоев населения, мудрость, которую человек получает в течение своей жизни, опыт, который позволяет человеку определять приоритеты и последствия поступков, вот те бесценные качества, которые привносят суды присяжных в отправлении правосудия.
Не зря существует такая пословица: «Один ум хорошо, а два лучше».
Соединяя профессиональные знания юристов и бесценный жизненный опыт присяжных и их мудрость, получаем безукоризненную модель системы правосудия, где при определении виновности и наказания соединяются важнейшие духовные начала и государственная целесообразность. К сожалению, опыт судебной реформы 19 века показал, что эти ростки демократии в судебной системе, взрастив таких людей, как А.Ф. Кони, Ф. Н. Плевако, И.Я. Фойницкий и др., прошли период кризиса 1878-1889 года, к революции 1917-18 г.г. были затоптаны и уничтожены.
История полна аналогий.
Не усматриваем ли мы в нынешнее время те же печальные тенденции???
Мы все, участники судебной системы, на разные лады твердили о необходимости её существования и реформирования.
Что же происходит на самом деле?
16 июня 1993 г. был принят ФЗ «О внесении изменений и дополнений к Закону РСФСР «О судоустройстве РСФСР», а Конституция РФ 12.12.93 закрепила суд присяжных как данность.
Все прогрессивные юристы России вздохнули с робкой надеждой на справедливое, антикоррупционное правосудие.
И оно существовало очень краткий период. Это было благодатное время, когда хотя бы по сложным категориям дел можно было надеяться на справедливый приговор.
И что самое удивительное, поражавшее меня всегда, когда я участвовала в суде присяжных - эти простые люди, не искушенные в юридических тонкостях и нюансах, невзирая на их различное социальное положение и статус совершенно безошибочно определяли, где правда, а где ложь. После одного из сложнейших процессов с участием суда присяжных, выходя после оправдательного приговора в отношении моего подзащитного, я услышала диалог двух присяжных. Один из которых, заявил: «Ну вышли, как из церкви чисты и омытые».
Понимание той огромной ответственности, которая ложится на их плечи, заставляет присяжных быть щепетильными, добросовестными, честными, справедливыми. Там нет равнодушных и нет целесообразных выводов. Там правда и честь.
Если в основу своей политики государство кладет какие-то нравственные основы, то такое государство, безусловно развивает суды присяжных.
Ибо кто, как не народ должен осуществлять суд над своими же гражданами?
Если идет тенденция к сворачиванию судов присяжных – это тревожный синдром, свидетельствующий о том, что государство становится деспотичным, тоталитарным.
В нашей стране – это констатация факта. Да и не может лицо, руководящее страной, президент, в основе своей являющийся силовиком, сломать стереотипы, сложившиеся в результате его предыдущей деятельности и принять судебную реформу, в которой существовали бы, а не укорачивались до смешного в своей компетенции суды присяжных, в которой были бы оценены и подняты на достойный уровень адвокаты, которые в силу состязательности, как санитары чистят эту систему (при этом никто не оспаривает права государства издавать и реализовывать законы, улучшающие качество деятельности и статуса этих адвокатов).
Если вспомнить В.И. Ленина, который заявил, что закон – это концентрированное выражение экономичной жизни, то следует констатировать: «В России умирает экономика, а следовательно умирает закон». В права вступает тирания и деспотизм.
Политические цели и задатки, стоящие перед государством российским, - не допустить оппозицию, заставляют его ужесточать как законы, так и систему правосудия. То манипулирование законами, которые в угоду конъюнктуре меняются почти ежемесячно, бесцельно, безграмотно, в отсутствие единой концепции, приведет к плачевному результату – колосс на глиняных ногах рухнет. Начало этому то, что общество позволило сделать с судом присяжных.
И это произошло тогда, когда под видом борьбы с терроризмом из юрисдикции суда присяжных были исключены, связанные с этим явлением уголовные процессы.
Нельзя было этого допустить и в силу грубейшего нарушения конституционных норм и в силу элементарного инстинкта самосохранения. Но это уже случилось! Сможем ли мы эту ситуацию изменить? Вот задача на нынешнее время по сохранению остатков цивилизованных демократических институтов в судебной системе:
- выработать стройную концепцию развития судебной системы;
- добиваться законодательного оформления этой концепции.
В контексте технологического и духовного развития общества недопустимо сворачивания деятельности суда присяжных или уменьшения объёма компетенции суда присяжных. Наоборот необходимо расширять, увеличивать, совершенствовать эту систему. Начиная с формирования коллегии суда присяжных, надо использовать информационные технологии, психологические тесты, чтобы формировать компетентный и беспристрастный состав коллегии, усовершенствование процессуальных основ работы судов присяжных заседателей.
Блажнова Л.А.
01 декабря 2009 г.
